Propuesta de capacitación en investigación de los asesores de tesis en los postgrados clínicos

Abstract

Se realizó una investigación-acción. Se realizó un diagnóstico de las necesidades de capacitación en investigación, el que se realizó utilizando dos instrumentos: El instrumento cuantitativo consistió en un cuestionario impreso. El instrumento cualitativo consistió en el desarrollo de una mesa de discusión, elaborada por el investigador con la asesoría de un experto. Se elaboró un plan de capacitación en investigación bajo un modelo constructivista. METODOLOGÍA Área de estudio: Se realizó en el Hospital Escuela durante el año 2004. Determinación de procedimientos y técnicas: UNIVERSO: Todos los especialistas que brindan asesoría a los trabajos de investigación, a los que en este trabajo se les llamará tutores, en los 11 postgrados clínicos que funcionan en el Hospital Escuela (70 ) MUESTRA: 50 de los especialistas docentes, los que corresponden al 75% del universo. Tipo de muestreo: no probabilística, intencionado. RESULTADOS: El 76% de la muestra eran del sexo masculino, solo el 4% son profesores de postgrado, el 26% tienen vinculación con laboral con la universidad. El 100% tiene capacitación en su especialidad durante los 6 meses previos a la recolección de datos, el 5% tiene capacitación en investigación, y un 24 % recibió capacitación pedagógica por parte de UTES hace 14 años. Las principales necesidades de capacitación identificadas por los docentes están en el área de Evaluación un 34%(17), Metodología de investigación, Estrategias pedagógicas 28% y Tecnología de comunicación e información y metodología de enseñanza con 18% respectivamente. Principales Problemas Identificados en la Revisión de los Trabajos de Investigación en el Programa de las especialidades Médicas. 1. Los temas seleccionados denotan falta de delimitación espacial y dimensional, es decir, ausencia del lugar o cobertura de la investigación y sus límites de indagación técnica que responde hasta dónde se va a llegar, que aspecto(s) se van a estudiar, unidades de análisis y escenario teórico y delimitado2. El problema de estudio NO está bien definido y delimitado. 3. Introducciones muy teóricas, pero no ajustadas a brindar información que ubique al lector en el contexto y transmita la intencionalidad de la investigación. 4. Justificaciones que no expresan a quiénes y cómo va a beneficiar el estudio, las bondades de su ejecución y las posibilidades de generalización en otros escenarios. 5. Los objetivos están mal planteados utilizando verbos inapropiados. No se comprende su intencionalidad y no se pueden operacionalizar o medir. 6. Los marcos teóricos no tienen nada que ver con el problema de investigación. 7. No se operacionalizan las variables de investigación, y además se seleccionan una gran cantidad de variables que no tienen que ver con los objetivos planteados en el estudio. 8. Error común es el de introducir en las bases de datos como si fueran variables algunos indicadores de una sola variable. Este problema surge de la limitación del problema de estudio y de una visión errónea del pregrado de los procesos de investigación que para que sean mejores deben de tener muchas variables. 9. Los diseños metodológicos no están de acuerdo al problema de investigación, no se plantean los planes de análisis. 10. No se ha hecho hasta el momento ningún intento por que los protocolos tengan un plan de análisis mínimo que ayude al residente a valorar como tiene que realizar el análisis de sus variables ya que esto define si las variables se trataran como variables cualitativas, cuantitativas. 11. Validez y confiabilidad de los estudios; muchos de estos se plantean como estudios prospectivos y terminan siendo retrospectivos recolectando información de los expedientes.